Medarbeideropsjoner: Verdivurdering og prisproblemer av John Summa. CTA, PhD, grunnlegger av hedgeMyOptions og OptionsNerd Verdsettelse av ESOer er et komplekst problem, men kan forenkles for praktisk forståelse, slik at innehavere av ESOer kan ta informerte valg om styring av egenkapitalkompensasjon. Verdivurdering Eventuelt valg vil ha mer eller mindre verdi på det, avhengig av følgende hovedverdivende faktorer: volatilitet, gjenstående tid, risikofri rente, strike og aksjekurs. Når en opsjonsbehandler tildeles en ESO som gir rett til å kjøpe 1.000 aksjer i selskapets aksje til en kurs på 50, er for eksempel typisk stipenddataprisen på aksjen den samme som aksjekursen. Når vi ser på tabellen nedenfor, har vi laget noen verdivurderinger basert på den velkjente og brukte Black-Scholes modellen for opsjonsprising. Vi har koblet inn nøkkelvariablene som er nevnt ovenfor, mens du holder noen andre variabler (dvs. prisendringer, rentenivåer) som er fastsatt for å isolere virkningen av endringer i ESO-verdi fra tidsverdien forfall og endringer i volatilitet alene. Først og fremst, når du får et ESO-stipend, som vist i tabellen under, selv om disse alternativene ikke er i penger, er de ikke verdiløse. De har betydelig verdi kjent som tid eller ekstrinsic verdi. Selv om tids - og utløpsspesifikasjoner i virkeligheten kan diskonteres med den begrunnelse at ansatte ikke kan forbli hos selskapet hele 10 år (antatt nedenfor er 10 år for forenkling), eller fordi en stipendiat kan foreta en for tidlig utøvelse, er det noen antakelser om virkelig verdi presenteres nedenfor ved hjelp av en Black-Scholes-modell. (For å lære mer, les hva som er valgverdig og hvordan du unngår avslutningsalternativer under foreløpig verdi.) Forutsatt at du holder dine ESOer til utløpet, gir følgende tabell en nøyaktig konto for verdier for en ESO med en 50 utøvelseskurs med 10 år til utløp og hvis på pengene (aksjekursen er lik strike). For eksempel, med en antatt volatilitet på 30 (en annen antagelse som vanligvis brukes, men som kan undergrave verdien dersom den faktiske volatiliteten over tid viser seg å være høyere), ser vi at ved tildeling er opsjonene verdt 23.080 (23.08 x 1.000 23.080 ). Etter hvert som tiden går, kan vi si fra 10 år til bare tre år til utløp, mister ESOs verdien (igjen antas pris på lager forblir den samme), som faller fra 23 080 til 12 100. Dette er tap av tidsverdi. Teoretisk verdi av ESO over tid - 30 Anslått volatilitet Figur 4: Virkelig verdi for en ESO med en utøvelseskurs på 50 under forskjellige antagelser om gjenstående tid og volatilitet. Figur 4 viser samme prisplan gitt gjenværende tid til utløpet, men her legger vi til et høyere antatt volatilitetsnivå - nå 60, opp fra 30. Den gule plottet representerer den lavere antatte volatiliteten på 30, noe som viser reduserte virkelig verdi i det hele tatt tidspunkter. Den røde plottet viser i mellomtiden verdier med høyere antatt volatilitet (60) og annen gjenværende tid på ESOene. Klart, på et høyere nivå av volatilitet, viser du større ESO-verdi. For eksempel, i tre år igjen, i stedet for bare 12 000 som i det forrige tilfellet med 30 volatilitet, har vi 21 000 i verdi ved 60 volatilitet. Så volatilitetsforutsetninger kan ha stor innvirkning på teoretisk eller virkelig verdi, og bør være avgjørende beslutninger om styring av dine ESOer. Tabellen under viser de samme dataene i tabellformat for de 60 antatte volatilitetsnivåene. (Lær mer om beregning av opsjonsverdier i ESOer: Bruke Black-Scholes-modellen.) Teoretisk verdi av ESO over tid 60 Anslått VolatilityEmployee-opsjoner: Definisjoner og nøkkelbegreper av John Summa. CTA, PhD, grunnlegger av HedgeMyOptions og OptionsNerd Lets begynne med deltakerne stipendiaten (ansatt) og grantor (arbeidsgiver). Den sistnevnte er det selskapet som ansetter stipendiaten eller ansatt. En stipendiat kan være en leder, eller en lønns - eller lønnsom arbeidstaker, og er også ofte referert til som opsjonær. Festen får ESO-egenkapitalkompensasjonen, vanligvis med visse restriksjoner. En av de viktigste begrensningene er det som kalles opptjeningsperioden. Opptjeningsperioden er den tiden en ansatt må vente for å kunne utøve ESOer. Utøvelse av ESOer, der opsjonæren underretter selskapet om at han eller hun ønsker å kjøpe aksjene, tillater opsjonen å kjøpe de angitte aksjene til strykekursen som er angitt i ESO-opsjonsavtalen. Den kjøpte aksjen (i hele eller deler) kan så umiddelbart selges til neste beste markedspris. Jo høyere markedsprisen fra øvelsen eller prisen, desto større spredning og dermed jo større kompensasjonen (ikke gevinst) den ansatte tjener. Som du vil se senere, utløser dette en skattehendelse hvor den ordinære kompensasjonsskattesatsen brukes på spredningen. For eksempel, hvis dine ESOer har en utøvelseskurs på 30, når du trener dine ESOer, vil du kunne kjøpe (kjøpte) de angitte aksjene på lager på 30. Med andre ord, uansett hvor mye høyere markedsprisen for aksjen På tidspunktet for trening får du kjøp av aksjen til strykprisen, og jo større spredningen mellom streik og markedspris, desto større inntjening. Vesting ESOs anses å være berørt når arbeidstaker har lov til å utøve og kjøpe aksjer, men aksjen kan ikke være avhengig av noen (sjeldne) tilfeller. Det er viktig å lese nøye hva som kalles selskapets opsjonsplan og opsjonsavtalen for å fastslå rettigheter og nøkkelbegrensninger som er tilgjengelige for ansatte. Den tidligere er satt sammen av styret og inneholder opplysninger om rettighetene til en stipendiat eller opsjonær. Alternativavtalen vil imidlertid gi de viktigste detaljene, for eksempel opptjeningsplanen, aksjene som er representert ved tilskudd og utøvelses - eller utsjekkskurs. Selvfølgelig vil betingelsene knyttet til opptjeningen av ESOene bli stavet ut også. (For mer om utøvende kompensasjonsgrenser, les hvordan begrensede aksjer og RSUer er skattlagt.) ESOs vestrer seg i porsjoner over tid i form av en opptjeningsplan. Dette er stavet ut i opsjonsavtalen. ESOs vil normalt veske på forhåndsbestemte datoer. For eksempel kan du ha 25 vest på ett år, (ett år fra bevilgningsdatoen) ytterligere 25 mai vest i to år, og så videre til du regnes som fullstendig interessert. Hvis du ikke bruker alternativene dine etter år ett (de 25 som har det samme året), har du en kumulativ vekst i prosent, og nå mulige alternativer i løpet av de to årene. Når alle har opptjent, kan du da trene hele gruppen, eller du kan utøve en del av de fullstendige ESOene. (For mer innsikt, les Hvordan legger jeg på noe) Betaler for aksjen Med andre ord, på dette tidspunktet kan du be om å utøve 25 av 1000 aksjer gitt i ESO, noe som betyr at du vil få 250 aksjer på aksjen til pålydende pris på alternativet. Du må komme opp med kontanter for å betale for aksjen, men prisen du betaler er prisen, ikke markedsprisen (kildeskatt og andre relaterte statlige og føderale inntektsskatter trekkes fra nå av arbeidsgiver og kjøpesummen vil typisk inkludere disse skattene til anskaffelseskost for aksjekurs). Alle detaljer om inntjening av ESOer (bør du få noen eller ha noen i dag), kan igjen bli funnet i det som kalles opsjonsavtalen og selskapsplanen. Husk å lese disse forsiktig, da fin utskrift noen ganger kan skjule viktige ledetråder om hva du kanskje eller ikke kan gjøre med dine ESOer, og nøyaktig når du kan begynne å håndtere dem effektivt. Det er noen vanskelige problemer her, særlig om oppsigelse av arbeid (enten frivillig eller ufrivillig). Hvis ansettelsen din er avsluttet, i motsetning til det berørte aksjene, vil du ikke kunne holde fast på alternativene dine før eller etter at de er opptjent. Mens det kan tas hensyn til omstendigheter rundt hvorfor arbeidet ble avsluttet, blir ESO-avtalen din oftest avsluttet med sysselsetting, eller like etter. Hvis opsjoner har oppstått før ansettelsen avsluttes, kan du ha et lite vindu (kjent som en frist) for å utøve dine ESOer. Hvis du er sikringsposisjoner, er sannsynligheten for ansettelsesoppsigelse et viktig hensyn. Dette skyldes at hvis du mister egenkapitalen du forsøker å hekke, er du igjen å holde sikringer som er utsatt for egen risiko (uten egenkapitalforskyvning). Hvis du har tap på dine sikringer og gevinster på dine ESOer som ikke kan realiseres, oppstår det stor risiko for tap. (Lær mer om hvordan sikring fungerer i sikring i Laymans vilkår.) ESO Spread Lets se nærmere på den såkalte spredningen mellom streiken og aksjekursen. Hvis du har ESOer med en streik på 25, er aksjekursen på 50, og du vil utøve 25 av dine 1000 aksjer som er tillatt per din ESO, vil du måtte betale 25 x 250 for aksjene, som er lik 6 250 før skatter. På dette tidspunktet er verdien i markedet imidlertid 12 500. Derfor, hvis du trener og selger samtidig, vil aksjene du kjøpte fra selskapet fra utøvelsen av dine ESOer, netto koste deg totalt 6.250 (pretax). Som nevnt ovenfor blir imidlertid gevinsten av egenkapitalverdien beskattet som ordinær inntekt. alt forfalt i året du gjør øvelsen. Og hva er verre, du mottar ingen skattemessig kompensasjon fra tap av tid eller ekstrinsic verdi på andelen av ESOs som utøves, noe som kan være betydelig. Når du går tilbake til spørsmålet om skatt, hvis du har en 40 skattesats, oppgir du ikke bare all tidsverdien i en øvelse, men du gir opp 40 av egenverdien i oppdraget. Slik at 6 250 nå krymper til 3 750. Hvis du ikke selger aksjen, er du fortsatt underlagt skatt ved utøvelse, en ofte oversett risiko. Eventuelle gevinster på aksjen etter trening vil imidlertid bli beskattet som kapitalgevinster. Lang eller kort sikt, avhengig av hvor lenge du har den overtagne aksjen. (Du må beholde den oppkjøpte aksjen i ett år og en dag etter trening for å kvalifisere deg til lavere kursgevinster skattesats). (For mer om kapitalgevinster, se Skatteeffekter på kapitalgevinster.) Vi antar at ESO har vunnet, eller en del av ditt tilskudd (si 25 av 1.000 aksjer eller 250 aksjer), og du vil gjerne utøve og skaffe 250 aksjer av selskapets aksje. Du må informere firmaet om hensikten å trene. Du vil da bli pålagt deg å betale prisen på øvelsen. Som du kan se nedenfor, hvis aksjen handles til 50 og treningskursen din er 40, vil du måtte komme opp med 10 000 for å kjøpe aksjen (40 x 250 10 000). Men det er mer. Hvis disse er ikke-kvalifiserte aksjeopsjoner, vil du også måtte betale kildeskatt (dekkes nærmere i delen av denne veiledningen om skatteimplikasjoner). Hvis du selger aksjen til markedsprisen på 50, ser du en gevinst på 2500 over utnyttelseskursen (12 500 - 10 000), som er spredningen (noen ganger referert til som forhandlingselementet). De 2500 representerer det beløpet som opsjonene er i pengene (hvor langt over streikprisen (dvs. 50 - 40 10). Dette pengepengebyrået er også din skattepliktig inntekt, en begivenhet som IRS ser som kompensasjonsøkning, og dermed beskattet til ordinære skattesatser. Figur 1: En enkel ESO-øvelse for å erverve 250 aksjer med 10 egenkapital Uansett om de overlatte 250 aksjene er solgt, blir gevinsten ved trening realisert og utløser en skattehendelse. Du kjøper aksjen, hvis det er noen prisendringer, forutsatt at du ikke likviderer. Dette vil produsere enten flere gevinster eller noen tap på aksjeposisjonen. De siste delene av denne opplæringen ser på skattemessige konsekvenser av å holde aksjen versus selge den umiddelbart Ved utøvelse. Holding del eller hele oppkjøpt aksje gir noen tøffe spørsmål om skattemessig feilmatching. Intrinsic Versus Time Value Som du kan se i tabellen ovenfor, er mengden av egenverdi 10. Denne verdien er imidlertid ikke den bare verdi på alternativene. En usynlig verdi kjent som tidsverdi er også til stede, en verdi som fortabes ved trening. Avhengig av hvor mye tid som gjenstår til utløpet (datoen ESOs utløper) og flere andre variabler, kan tidsverdien være større eller mindre. De fleste ESOer har en utløpt sluttdato på opptil 10 år. Så hvordan ser vi denne tidsverdien Komponent av verdi Du må bruke en teoretisk prismodell, som Black-Scholes, som beregner for deg virkelig verdi av dine ESOer. Du bør være oppmerksom på at utøvelsen av en ESO, mens den kan fange egenverdi, vanligvis gir opp tidverdien (antar at det er noen igjen), noe som resulterer i en potensielt stor skjult mulighetskostnad, som faktisk kan være større enn gevinsten som representeres av egenverdi. (For mer om hvordan denne modellen fungerer, se Regnskap og verdivurdering av ansattes aksjeopsjoner.) Verdisammensetningen av dine ESOer vil skifte med bevegelse av aksjekurs og gjenstående tid til utløp (og med endringer i volatilitetsnivåer). Når aksjekursen er under streikprisen, anses opsjonen for å være ute av pengene (også populært kjent som under vann). Når ved eller ut av pengene har ESO ingen egenverdi, bare tidsverdi (spredningen er null når det gjelder penger). Siden ESO ikke handles på et sekundærmarked, kan du ikke se verdien de virkelig har (siden det ikke er markedspris som med deres børsnoterte opsjoner brødre). Igjen, du trenger en prismodell for å koble til innganger til (strykpris, gjenværende tid, aksjekurs, risikofri rente og volatilitet). Dette vil gi en teoretisk eller rettferdig verdi, som representerer ren tidsverdi (også kjent som ekstrinsic value). For siste gang: Aksjeopsjoner er en utgift Tid er kommet for å avslutte debatten om bokføring av aksjeopsjoner Kontroversen har gått alt for lenge. Faktisk reglene for rapportering av aksjeopsjoner dateres tilbake til 1972, da regnskapsprinsippstyret, forgjengeren til Financial Accounting Standards Board (FASB), utstedte APB 25. Regelen angav at kostnaden av opsjoner ved bevilgningen datoen skal måles ved egen vurdering av forskjellen mellom den nåværende markedsverdien av aksjene og oppløsningsprisen på opsjonen. Under denne metoden ble det ikke tildelt opsjoner når opsjonsprisen ble satt til dagens markedspris. Begrunnelsen for regelen var ganske enkel: Fordi ingen kontanter skifter hender når tilskuddet er gjort, er utstedelse av aksjeopsjon ikke en økonomisk signifikant transaksjon. Det var mange som tenkte på det tidspunktet. Hva mer var, var lite teori eller praksis tilgjengelig i 1972 for å veilede selskaper i å bestemme verdien av slike uutviklede finansielle instrumenter. APB 25 var foreldet innen et år. Publikasjonen i 1973 av Black-Scholes-formelen utløste en stor boom i markeder for børsnoterte opsjoner, en bevegelse forsterket av åpningen, også i 1973, av Chicago Board Options Exchange. Det var absolutt ingen tilfeldighet at veksten i de handlede opsjonsmarkedene ble speilet av en økende bruk av aksjeopsjonsstipendier i leder - og ansattes kompensasjon. Nasjonalt senter for ansattes eierskap anslår at nesten 10 millioner ansatte mottok aksjeopsjoner i 2000 mindre enn 1 million i 1990. Det ble snart klart i både teori og praksis at opsjoner av noe slag var verdt langt mer enn egenverdien definert av APB 25. FASB initierte en gjennomgang av opsjonsregnskapsregnskapet i 1984, og etter mer enn et tiår med oppvarmet kontrovers, utgitt SFAS 123 i oktober 1995. Det anbefalte ikke at selskapene skulle rapportere kostnaden for opsjoner gitt og for å bestemme sin rettferdige markedsverdi ved hjelp av alternativ-prismodeller. Den nye standarden var et kompromiss som gjenspeiler intensiv lobbyvirksomhet av forretningsfolk og politikere mot obligatorisk rapportering. De hevdet at utøvende aksjeopsjoner var en av de avgjørende komponentene i amerikansk ekstraordinær økonomisk renessanse, så ethvert forsøk på å endre regnskapsreglene for dem var et angrep på Americas enormt vellykket modell for å skape nye virksomheter. De fleste selskaper valgte uunngåelig å ignorere anbefalingen om at de motsatte seg så voldsomt og fortsatte å registrere kun egenverdien ved tildelingsdato, vanligvis null, av deres opsjoner på stock options. Deretter gjorde den ekstraordinære bremsen i aksjekursene kritikere av opsjonsutgiftene, ligner spoilsports. Men siden ulykken har debatten returnert med hevn. Skarpheten av bedriftens regnskapskandaler spesielt har avdekket hvor uvirkelig et bilde av deres økonomiske resultater mange selskaper har malt i sine regnskap. I økende grad har investorer og regulatorer kommet for å innse at opsjonsbasert kompensasjon er en stor forvrengende faktor. Hadde AOL Time Warner i 2001 for eksempel rapportert ansatteopsjonsutgifter som anbefalt av SFAS 123, ville det ha vist et driftsunderskudd på rundt 1,7 milliarder i stedet for de 700 millioner i driftsinntektene som det faktisk rapporterte. Vi mener at saken for kostnadsutgifter er overveldende, og i de følgende sidene undersøker og avviser vi hovedkravene fremsatt av de som fortsetter å motsette seg det. Vi demonstrerer at, i motsetning til disse ekspertsargumentene, aksjeopsjonsstipendier har virkelige kontantstrømimplikasjoner som må rapporteres, at måten å kvantifisere disse implikasjonene er tilgjengelig, er at fotnoteopplysning ikke er en akseptabel erstatning for å rapportere transaksjonen i inntektene oppstilling og balanse, og at full anerkjennelse av opsjonskostnader ikke trenger å emasculate incentiver av entreprenørskapsvirksomheter. Vi diskuterer da bare hvordan bedrifter kan gå om å rapportere kostnaden av opsjoner på resultatregnskap og balanser. Fallacy 1: Aksjeopsjoner representerer ikke en reell kostnad Det er et grunnleggende prinsipp for regnskapsføring at regnskap skal registrere økonomisk vesentlige transaksjoner. Ingen tviler på at handlede alternativer møter det kriteriet tusenvis av dollar verdt er kjøpt og solgt hver dag, enten i over-the-counter markedet eller på utveksling. For mange er imidlertid aksjeselskapsstipendier en annen historie. Disse transaksjonene er ikke økonomisk signifikante, argumentet går fordi ingen kontanter skifter hender. Som tidligere amerikanske eksekutivdirektør Harvey Golub satte den i en 8. august 2002, Wall Street Journal artikkel, er opsjonsopsjoner aldri en kostnad for selskapet, og derfor bør det aldri bli regnskapsført som en kostnad i resultatregnskapet. Den stillingen tåler økonomisk logikk, for ikke å nevne sunn fornuft, på flere måter. For en start trenger verdioverføringer ikke å innebære overføring av kontanter. Mens en transaksjon som involverer en kvittering eller betaling er tilstrekkelig til å generere en opptakbar transaksjon, er det ikke nødvendig. Hendelser som utveksling av aksjer for eiendeler, signering av en leieavtale, tilveiebringelse av fremtidig pensjon eller feriefordeler for inneværende periode ansettelse, eller kjøp av materiale på kreditt alle utløser regnskapstransaksjoner fordi de innebærer overføringer av verdi, selv om ingen kontanter skifter hender på det tidspunktet transaksjon oppstår. Selv om ingen kontanter skifter hender, utstedes aksjeopsjoner til ansatte med et offer av kontanter, en mulighetskostnad, som må regnskapsføres. Hvis et selskap skulle gi aksjer, i stedet for opsjoner, til ansatte, ville alle være enige om at selskapets kostnader for denne transaksjonen ville være det kontanter det ellers ville ha fått hvis det hadde solgt aksjene til dagens markedspris til investorer. Det er akkurat det samme med aksjeopsjoner. Når et selskap gir opsjoner til ansatte, gir det muligheten til å motta kontanter fra garantistene som kan ta de samme alternativene og selge dem i et konkurransedyktig marked for valg til investorer. Warren Buffett gjorde dette poenget grafisk i en kolonne i Washington Post 9 april 2002 da han sa: Berkshire Hathaway vil gjerne motta alternativer i stedet for kontanter for mange av de varer og tjenester vi selger Amerika. Å gi opsjoner til ansatte i stedet for å selge dem til leverandører eller investorer via garantistyrker innebærer et faktisk tap av kontanter til firmaet. Det kan selvsagt være rimeligere hevdet at kontanter som gis ved å utstede opsjoner til ansatte, i stedet for å selge dem til investorer, kompenseres av det kontanter selskapet opprettholder ved å betale sine ansatte mindre penger. Som to anerkjente økonomer, Burton G. Malkiel og William J. Baumol, notert i en 4 april 2002, Wall Street Journal-artikkel: Et nytt entreprenørfirma kan ikke være i stand til å yte den kontantkompensasjon som trengs for å tiltrekke fremragende arbeidstakere. I stedet kan det tilby aksjeopsjoner. Men Malkiel og Baumol følger dessverre ikke sin observasjon til sin logiske konklusjon. For hvis kostnaden for aksjeopsjoner ikke er universelt innlemmet i måling av nettoinntekt, vil selskaper som gir opsjoner, undergrave kompensasjonskostnadene, og det vil ikke være mulig å sammenligne lønnsomhet, produktivitet og kapitalbasert tiltak med økonomisk tilsvarende selskaper som bare har strukturert deres kompensasjonssystem på en annen måte. Den følgende hypotetiske illustrasjonen viser hvordan det kan skje. Tenk deg to selskaper, KapCorp og MerBod, som konkurrerer i nøyaktig samme bransje. De to er bare forskjellig i strukturen av deres kompensasjonspakker. KapCorp betaler sine arbeidere 400.000 i total kompensasjon i form av kontanter i løpet av året. I begynnelsen av året utsteder det også gjennom en tegningsordning 100.000 verdier av opsjoner i kapitalmarkedet, som ikke kan utøves i ett år, og det krever at ansatte skal bruke 25 av kompensasjonen til å kjøpe de nyutstedte opsjonene. Netto kontantstrøm til KapCorp er 300.000 (400.000 i kompensasjonskostnad mindre enn 100.000 fra salget av opsjonene). MerBods tilnærming er bare litt annerledes. Den betaler sine arbeidere 300.000 i kontanter og gir dem direkte 100.000 verdier av opsjoner i begynnelsen av året (med samme ettårig treningsbegrensning). Økonomisk sett er de to posisjonene identiske. Hvert selskap har betalt totalt 400.000 i erstatning, hver har utstedt 100.000 verdier av opsjoner, og for hver netto kontantstrøm utgjør 300.000 etter at kontantene mottatt fra utstedelsen av opsjonene trekkes fra kontanter brukt til kompensasjon. Ansatte hos begge selskapene har samme 100.000 opsjoner i løpet av året, og gir samme motivasjon, incitament og retensjonseffekter. Hvor legitim er en regnskapsstandard som tillater to økonomisk identiske transaksjoner til å produsere radikalt forskjellige tall. Ved utarbeidelsen av årsregnskapet vil KapCorp bestille kompensasjonskostnader på 400.000 og vise 100.000 opsjoner i balansen på en egenkapitalkonto. Hvis kostnaden for opsjoner utstedt til ansatte ikke regnskapsføres som en kostnad, vil MerBod imidlertid bestille en kompensasjonskostnad på bare 300.000 og ikke vise noen opsjoner utstedt i balansen. Forutsatt ellers identiske inntekter og kostnader, vil det se ut som om MerBods inntjening var 100.000 høyere enn KapCorps. MerBod vil også synes å ha en lavere egenkapitalbase enn KapCorp, selv om økningen i antall utestående aksjer i hvert fall vil være det samme for begge selskapene dersom alle opsjoner utøves. Som følge av lavere kompensasjonskostnad og lavere egenkapitalposisjon, vil MerBods ytelse ved de fleste analytiske tiltak ser ut til å være langt overlegen til KapCorps. Denne forvrengningen er selvsagt gjentatt hvert år at de to firmaene velger de forskjellige kompensasjonsformene. Hvor legitim er en regnskapsstandard som tillater to økonomisk identiske transaksjoner til å produsere radikalt forskjellige tall. Fallacy 2: Kostnaden for ansattes aksjeopsjoner kan ikke estimeres Noen motstandere av opsjonsutgifter forsvarer sin posisjon på praktisk, ikke konseptuell grunnlag. Alternativ-prismodeller kan virke, sier de, som en veiledning for verdsettelse av børsnoterte alternativer. Men de kan ikke fange verdien av ansatteopsjoner, som er private kontrakter mellom selskapet og ansatt for illikvide instrumenter som ikke kan fritt selges, byttes, pantsatt som sikkerhet eller sikres. Det er sant at en instrumentets mangel på likviditet generelt vil redusere verdien til innehaveren. Men innehaverens likviditetstap gjør ingen forskjell på hva det koster utstederen å skape instrumentet med mindre utstederen på en eller annen måte drar nytte av mangel på likviditet. Og for aksjeopsjoner har fraværet av et flytende marked liten effekt på verdien til innehaveren. Den flotte skjønnheten av alternativ-prismodeller er at de er basert på egenskapene til den underliggende aksjen. Det er nettopp hvorfor de har bidratt til den ekstraordinære veksten av opsjonsmarkedene de siste 30 årene. Black-Scholes-prisen på et alternativ er lik verdien av en portefølje av aksjer og kontanter som styres dynamisk for å kopiere utbetalingene til det alternativet. Med en helt likvide beholdning kunne en ellers ubegrenset investor helt sikre en opsjonsrisiko og trekke ut verdien ved å selge kort replikerende portefølje av aksjer og kontanter. I så fall vil likviditetsrabatten på opsjonsverdien være minimal. Og det gjelder selv om det ikke var noe marked for handel alternativet direkte. Likviditetenes mangel på markeder i aksjeopsjoner fører derfor ikke til rabatt i opsjonsverdien til innehaveren. Investeringsbanker, kommersielle banker og forsikringsselskaper har nå gått langt utover den grunnleggende, 30-årige Black-Scholes modellen for å utvikle tilnærminger til prising av alle mulige alternativer: Standard seg. Eksotiske. Alternativer handlet gjennom mellommenn, over disk, og på utveksling. Alternativer knyttet til valutasvingninger. Alternativer innebygd i komplekse verdipapirer som konvertibel gjeld, foretrukket lager eller gjeldsgjeld som boliglån med forskuddsbetaling eller rentedeksler og - gulv. En hel underindustri har utviklet seg for å hjelpe enkeltpersoner, selskaper og pengemarkedsforvaltere å kjøpe og selge disse komplekse verdipapirene. Nåværende finansiell teknologi tillater absolutt at bedrifter skal inkludere alle funksjonene til ansattes aksjeopsjoner i en prismodell. Noen få investeringsbanker vil til og med sitere priser for ledere som ønsker å sikre eller selge sine aksjeopsjoner før opptjening, hvis deres selskaps opsjonsplan tillater det. Selvfølgelig estimerer formelbaserte eller garantistyrere om kostnaden for ansatteopsjoner er mindre presise enn kontantutbetalinger eller delstilskudd. Men regnskapet bør streve for å være omtrent rett i å reflektere økonomisk virkelighet i stedet for nettopp feil. Ledere stammer rutinemessig på estimater for viktige kostnadsposter, for eksempel avskrivninger på anlegg og utstyr og avsetninger mot ansvarsforpliktelser, som fremtidige miljøopprensninger og bosetninger fra produktansvar og andre rettssaker. Ved beregning av kostnadene for ansattepensjon og andre pensjonsytelser bruker forvaltere aktuarmessige estimater av fremtidige renter, ansettelsespensjon, ansattes pensjonsdato, lengden på arbeidstakerne og deres ektefeller, og økningen av fremtidige medisinske kostnader. Prismodeller og omfattende erfaring gjør det mulig å estimere kostnaden for aksjeopsjoner utstedt i en gitt periode med en presisjon som er sammenlignbar med eller større enn mange av disse andre elementene som allerede vises på selskapsinntekter og balanser. Ikke alle innvendingene mot å bruke Black-Scholes og andre opsjonsvurderingsmodeller er basert på vanskeligheter med å estimere kostnaden for tildelte opsjoner. For eksempel hevdet John DeLong, i et Paper of Competitive Enterprise Institute i juni 2002 med tittelen The Stock Options Controversy og The New Economy, at selv om en verdi ble beregnet ut fra en modell, ville beregningen kreve justering for å gjenspeile verdien til den ansatte. Han er bare halvparten riktig. Ved å betale ansatte med egne aksjer eller opsjoner, tvinger selskapet seg til å holde svært ikke-diversifiserte finansielle porteføljer, en risiko som ytterligere blir kompensert av investeringen av den medarbeiders egen menneskelige kapital i selskapet også. Siden nesten alle enkeltpersoner er risikofylte, kan vi forvente at ansatte skal legge betydelig lavere verdi på deres opsjonspakke enn andre, bedre diversifiserte investorer. Estimater av omfanget av denne risikovurderingsprisen for ansattrisiko, som det noen ganger kalles fra 20 til 50, avhengig av volatiliteten til den underliggende aksjen og graden av diversifisering av medarbeiderporteføljen. Eksistensen av denne dødvektskostnaden brukes noen ganger til å rettferdiggjøre den tilsynelatende store omfanget av opsjonsbasert godtgjørelse utlevert til toppledere. Et selskap som for eksempel søker å belønne sin administrerende direktør med 1 million i opsjoner som er verdt 1000 hver i markedet, kan (kanskje perversivt) på grunn av at det skal utstede 2000 i stedet for 1000 opsjoner fordi opsjonene fra konsernsjefene er mulige bare 500 hver. (Vi vil påpeke at denne begrunnelsen validerer vårt tidligere punkt at alternativene er en erstatning for kontanter.) Men selv om det muligens kan være rimelig å ta hensyn til dødvektskostnad når man bestemmer hvor mye egenkapitalbasert kompensasjon (som opsjoner) skal inkludere i en lederpakke, er det absolutt ikke rimelig å la dødevektskostnader påvirke måten selskapene registrerer kostnadene ved pakkene. Regnskapet reflekterer selskapets økonomiske perspektiv, ikke de enheter (herunder ansatte) som det handler om. Når et selskap selger et produkt til en kunde, for eksempel, trenger det ikke å verifisere hva produktet er verdt for den enkelte. Det teller forventet kontantbetaling i transaksjonen som omsetning. På samme måte, når selskapet kjøper et produkt eller en tjeneste fra en leverandør, undersøker den ikke om den betalte prisen var større eller mindre enn leverandørene kostet eller hva leverandøren kunne ha mottatt dersom det solgte produktet eller tjenesten andre steder. Selskapet registrerer kjøpesummen som kontanter eller kontantekvivalenter den ofrede for å skaffe seg godet eller tjenesten. Anta at en klærprodusent skulle bygge et treningssenter for sine ansatte. Selskapet ville ikke gjøre det for å konkurrere med treningssenter. Det vil bygge senteret for å generere høyere inntekter fra økt produktivitet og kreativitet til sunnere, lykkere ansatte og å redusere kostnader som følge av ansattes omsetning og sykdom. Kostnaden for selskapet er klart kostnaden for å bygge og vedlikeholde anlegget, ikke verdien som de enkelte ansatte kan plassere på den. Kostnaden for treningssenteret er regnskapsført som en periodisk kostnad, løst tilpasset forventet inntektsøkning og reduksjon i ansattes kostnader. Den eneste fornuftige begrunnelsen vi har sett for å koste utøvende opsjoner under markedsverdien, kommer fra observasjonen om at mange opsjoner blir fortapt når ansatte forlater eller blir utøvet for tidlig på grunn av risikovilligheten til ansatte. I disse tilfellene blir eksisterende aksjeeiere fortynnet mindre enn det ellers ville være, eller slet ikke, og dermed redusere selskapets kompensasjonskostnad. Selv om vi er enige med den grunnleggende logikken i dette argumentet, kan virkningen av fortabelse og tidlig utøvelse på teoretiske verdier være grovt overdrevet. (Se den virkelige effekten av fortabelse og tidlig opplæring i slutten av denne artikkelen.) Virkelige konsekvenser av fortabelse og tidlig opplæring I motsetning til kontantlønn, kan opsjoner ikke overføres fra den enkelte tildelt dem til noen andre. Ikke-overførbarhet har to effekter som kombinerer for å gjøre ansattealternativer mindre verdifulle enn konvensjonelle opsjoner som handles i markedet. For det første mister ansatte sine opsjoner dersom de forlater selskapet før opsjonene er opptjent. For det andre har ansatte en tendens til å redusere risikoen ved å utøve interesserte aksjeopsjoner mye tidligere enn en veldiversifisert investor ville, og dermed redusere potensialet for en mye høyere utbytte dersom de hadde opsjonene til forfall. Ansatte med faste opsjoner som er i pengene vil også utøve dem når de slutter, siden de fleste bedrifter krever at ansatte skal bruke eller miste alternativene ved avreise. I begge tilfeller reduseres den økonomiske effekten på selskapet ved utstedelse av opsjonene, siden verdien og relative størrelsen på eksisterende aksjeeiersposter utvides mindre enn de kunne ha vært, eller slet ikke. Å anerkjenne den økende sannsynligheten for at selskapene vil bli pålagt å utnytte aksjeopsjoner, kjemper noen motstandere med en rearguard-handling ved å forsøke å overtale standard settere til å betydelig redusere den rapporterte kostnaden for disse alternativene, diskontere deres verdi fra det som måles av finansielle modeller for å gjenspeile den sterke sannsynlighet for fortabelse og tidlig trening. Nåværende forslag fra disse menneskene til FASB og IASB vil gi selskapene mulighet til å anslå andelen opsjoner som fortabes i løpet av opptjeningsperioden og redusere kostnaden for opsjonsstipendier med dette beløpet. I stedet for å bruke utløpsdatoen for opsjonslivet i en opsjonsprisemodell, søker forslagene å tillate at selskaper bruker et forventet liv for muligheten til å reflektere sannsynligheten for tidlig trening. Ved å bruke et forventet liv (som selskapene kan anslå i nærheten av opptjeningsperioden, si fire år) i stedet for kontraktsperioden på ti år, vil det redusere den estimerte kostnaden av opsjonen betydelig. Noen justeringer bør gjøres for fortabelse og tidlig trening. Men den foreslåtte metoden overstiger betydelig kostnadsreduksjon siden den forsømmer omstendighetene under hvilke opsjoner som mest sannsynlig vil bli fortapt eller utøves tidlig. Når disse omstendighetene er tatt i betraktning, er reduksjonen i ansattskostnadskostnadene sannsynligvis mye mindre. Først vurderer du forfeiture. Å bruke en flat prosentandel for fortabelser basert på historisk eller potensiell ansatt er omsetning kun gyldig dersom fortabelse er en tilfeldig begivenhet, som et lotteri, uavhengig av aksjekursen. I virkeligheten er imidlertid sannsynligheten for fortabelse negativt knyttet til verdien av opsjonsalternativene og dermed til aksjekursen selv. Folk er mer sannsynlig å forlate et selskap og miste opsjoner når aksjekursen har gått ned og alternativene er verdt lite. Men hvis firmaet har gjort det bra og aksjekursen har økt betydelig siden tildelingsdagen, vil alternativene bli mye mer verdifulle, og ansatte vil være mye mindre tilbøyelige til å forlate. Hvis arbeidstakeromsetning og fortabelse er mer sannsynlig når opsjonene er minst verdifulle, reduseres lite av opsjonskostnadene ved tildelingstidspunktet på grunn av sannsynligheten for fortabelse. Argumentet for tidlig trening er lik. Det avhenger også av fremtidig aksjekurs. Ansatte vil ha en tendens til å trene tidlig hvis det meste av deres formue er bundet i selskapet, de må diversifisere, og de har ingen annen måte å redusere risikoeksponeringen mot selskapets aksjekurs. Ledende ansatte, derimot, med de største opsjonsinvesteringene, er usannsynlig å utøve tidlig og ødelegge opsjonsverdien når aksjekursen har steget vesentlig. Ofte har de ubegrenset aksje, som de kan selge som et mer effektivt middel for å redusere risikoeksponeringen. Eller de har nok på plass for å inngå kontrakt med en investeringsbank for å sikre sine opsjonsstillinger uten å utøve for tidlig. Som med fortapningsfunksjonen, vil beregningen av et forventet opsjonsliv uten hensyn til størrelsen på beholdningen av ansatte som trener tidlig, eller til deres evne til å sikre deres risiko på annen måte, betydelig undervurdere kostnaden for opsjoner. Alternativprismodeller kan modifiseres for å inkludere innflytelsen av aksjekursene og omfanget av ansatteopsjoner og aksjebeholdning på sannsynligheten for fortabelse og tidlig trening. (Se for eksempel Mark Rubinsteins Fall 1995 artikkel i Journal of Derivatives. På regnskapsverdi av ansatteaksjonsopsjoner.) Den faktiske størrelsen av disse tilpasningene må baseres på spesifikke bedriftsdata, som aksjekursvekst og distribusjon av opsjonsstipendier blant ansatte. Tilpasningene, som er riktig vurdert, kan vise seg å være betydelig mindre enn de foreslåtte beregningene (tilsynelatende godkjent av FASB og IASB) ville produsere. Faktisk, for noen selskaper, kan en beregning som ignorerer fortabelser og tidlig trening helt kunne komme nærmere den virkelige kostnaden for alternativer enn en som helt ignorerer de faktorene som påvirker ansettelsesforebygging og tidlige treningsbeslutninger. Fallacy 3: Lageropsjonskostnader er allerede tilstrekkelig avslørt Et annet argument til forsvar for den eksisterende tilnærmingen er at selskapene allerede gir opplysninger om kostnaden for opsjonsbevis i fotnoter til regnskapet. Investorer og analytikere som ønsker å justere resultatregnskapet for kostnaden for opsjoner, har derfor de nødvendige dataene lett tilgjengelige. Vi finner det argumentet vanskelig å svelge. Som vi har påpekt, er det et grunnleggende regnskapsprinsipp at resultatregnskapet og balansen skal skildre selskapets underliggende økonomi. Ved å redusere et element av så stor økonomisk betydning som tilskudd til ansatte i tillegg til fotnoter, vil disse rapportene systematisk forvrides. Men selv om vi skulle akseptere prinsippet om at opplysning av fotnote er tilstrekkelig, ville vi i virkeligheten finne det en dårlig erstatning for å regne ut regningen direkte på de primære uttalelsene. For å begynne med bruker investeringsanalytikere, advokater og tilsynsmyndigheter nå elektroniske databaser for å beregne lønnsomhetsforhold basert på tallene i selskapene reviderte resultatregnskap og balanser. En analytiker som følger et enkelt selskap, eller til og med en liten gruppe selskaper, kan gjøre justeringer for informasjon som er beskrevet i fotnoter. Men det ville være vanskelig og kostbart å gjøre for en stor gruppe selskaper som hadde satt forskjellige typer data i ulike ikke-standardformater i fotnoter. Det er klart at det er mye lettere å sammenligne selskaper på like vilkår, der alle kompensasjonskostnader er innarbeidet i inntektsnumrene. Hva mer, tallene som er oppgitt i fotnoter, kan være mindre pålitelige enn de som er beskrevet i hovedregnskapet. For det første vurderer ledere og revisorer vanligvis tilleggsfotnoter sist og bruker mindre tid til dem enn de gjør til tallene i de primære uttalelsene. Som et eksempel viser fotnoten i eBays FY 2000 årsrapport en veid gjennomsnittlig tildelingstidsmessig verdi på opsjoner gitt i 1999 på 105,03 for et år hvor den veide gjennomsnittlige utøvelseskursen på aksjer ble 64,59. Bare hvordan verdien av tildelte opsjoner kan være 63 mer enn verdien av den underliggende aksjen er ikke åpenbar. I 2000 ble samme effekt rapportert: en virkelig verdi på opsjoner gitt av 103,79 med en gjennomsnittlig utøvelseskurs på 62,69. Tilsynelatende ble denne feilen endelig oppdaget, siden rapporten fra FY 2001 med tilbakevendende tilpasning av gjennomsnittlige dagverdier for 1999 og 2000 til henholdsvis 40,45 og 41,40. Vi tror at ledere og revisorer vil utøve større omhu og omsorg for å skaffe pålitelige estimater av kostnaden ved aksjeopsjoner dersom disse tallene er inkludert i selskapsresultatregnskapene enn de for øyeblikket gjør for fotnotebeskrivelse. Vår kollega William Sahlman i sin HBR-artikkel i desember 2002, Utgiftsløsninger løser ingenting, har uttrykt bekymring for at rikdom av nyttig informasjon i fotnoteene om aksjeopsjoner som er gitt, vil gå tapt hvis opsjonene kostnadsføres. Men å anerkjenne kostnaden for opsjoner i resultatregnskapet utelukker ikke at man fortsetter å gi en fotnote som forklarer den underliggende fordelingen av tilskudd og metodologien og parameterinngangene som brukes til å beregne kostnaden for aksjeopsjonene. Noen kritikere av opsjonsutgiften argumenterer, som venturekapitalist John Doerr og FedEx CEO Frederick Smith gjorde i en kolonne i New York Times den 5. april 2002 at hvis kostnadene skulle kreves, ble virkningen av opsjoner talt to ganger i resultat per aksje : Først som en potensiell fortynning av inntjeningen, ved å øke utestående aksjer, og andre som avgift mot rapportert inntjening. Resultatet ville være unøyaktig og villedende inntjening per aksje. Vi har flere problemer med dette argumentet. For det første utgjør opsjonskostnadene bare en (GAAP-basert) utvannet resultat per aksjeberegning når dagens markedspris overstiger opsjonsutnyttelseskursen. Således ignorerer fullt utvannede EPS-numre all kostnaden for opsjoner som er nesten i pengene, eller kan bli i pengene dersom aksjekursen økte betydelig i nær fremtid. For det andre, å avvise bestemmelsen av den økonomiske effekten av aksjeopsjonsbonusene utelukkende til en EPS-beregning, forvrenger i stor grad måling av rapporterte inntekter, vil ikke bli justert for å gjenspeile den økonomiske effekten av opsjonskostnadene. Disse tiltakene er mer vesentlige oppsummeringer av endringen i økonomisk verdi av et selskap enn den proraterte fordeling av denne inntekten til enkelte aksjonærer som ble avslørt i EPS-tiltaket. Dette blir tydelig når det tas til sin logiske absurditet: Anta at selskaper skulle kompensere alle sine leverandører av materialer, arbeidskraft, energi og kjøpte tjenester med aksjeopsjoner i stedet for kontanter og unngå all kostnadsregnskap i resultatregnskapet. Deres inntekt og deres lønnsomhetstiltak vil alle være så grovt oppblåst at de er ubrukelige for analytiske formål, bare EPS-nummeret ville hente noen økonomisk effekt fra opsjonsbevisene. Vår største innvendinger mot dette uklare kravet er imidlertid at selv en beregning av fullt utvannet EPS ikke fullt ut reflekterer den økonomiske effekten av aksjeopsjoner. Følgende hypotetiske eksempel illustrerer problemene, men for enkelhets skyld vil vi bruke tilskudd av aksjer i stedet for alternativer. Begrunnelsen er nøyaktig den samme i begge tilfeller. La oss si at hver av våre to hypotetiske selskaper, KapCorp og MerBod, har 8 000 aksjer utestående, ingen gjeld og årlige inntekter i år på 100 000. KapCorp bestemmer seg for å betale sine ansatte og leverandører 90.000 i kontanter og har ingen andre utgifter. MerBod kompenserer imidlertid sine ansatte og leverandører med 80.000 i kontanter og 2.000 aksjer i aksjer til en gjennomsnittlig markedspris på 5 per aksje. Kostnaden for hvert selskap er det samme: 90.000. Men deres nettoinntekt og EPS-tall er svært forskjellige. KapCorps nettoinntekter før skatt er 10.000, eller 1,25 per aksje. Derimot rapporterte MerBods nettoinntekter (som overskrider kostnaden for egenkapitalen til ansatte og leverandører) er 20.000, og EPS er 2,00 (som tar hensyn til de nye aksjene som er utstedt). Selvfølgelig har de to selskapene nå forskjellige kontanter og antall utestående aksjer med krav på dem. Men KapCorp kan eliminere denne uoverensstemmelsen ved å utstede 2.000 aksjer av aksjer i markedet i løpet av året til en gjennomsnittlig salgspris på 5 per aksje. Nå har begge selskapene lukkede kontanter på 20.000 og 10.000 utestående aksjer. I henhold til gjeldende regnskapsregler, øker denne transaksjonen imidlertid kun gapet mellom EPS-tallene. KapCorps rapporterte inntekter forblir 10 000, siden den ytterligere 10 000 verdien som er oppnådd ved salg av aksjene, ikke er rapportert i nettoinntekt, men EPS-nevneren har økt fra 8 000 til 10 000. KapCorp rapporterer nå en EPS på 1,00 til MerBods 2,00, selv om deres økonomiske posisjoner er identiske: 10.000 utestående aksjer og økte kontantbalanser på 20.000. Folk som hevder at opsjonsutgiftene skaper et dobbelttelt problem, er selv å skape et røykskjermbilde for å skjule de inntektsforvridende effektene av aksjeopsjoner. Folk som hevder at opsjonsutgiftene skaper et dobbelttelt problem, er selv å skape et røykskjermbilde for å skjule de inntektsforvridende effektene av aksjeopsjoner. Faktisk, hvis vi sier at den fullt utvannede EPS-tallet er den riktige måten å avsløre effekten av aksjeopsjoner, bør vi umiddelbart endre gjeldende regnskapsregler for situasjoner når selskaper utsteder aksjelagre, konvertible foretrukne aksjer eller konvertible obligasjoner til å betale for tjenester eller eiendeler. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .
No comments:
Post a Comment