Programvareproduktinnovatorer for arkitektur-engineering 8211 Construction (AEC) vertikale serveringsorganer og byggevirksomheter SoftTech Engineers Pvt. Ltd er dedikert til å innovere pålitelige og førsteklasses programvareprodukter for nisje vertikal av arkitektur-Engineering-Construction (AEC). Våre produkter gjør det mulig for kundene å redusere kostnadene, øke produktiviteten, ha effektiv kontroll og forbedre ressursutnyttelsen når det gjelder mennesker, infrastruktur og kundeservice. Våre rykteprodukter: AutoDCR er et nasjonalt prisvinnende produkt, som har revolusjonert byggeplanets granskingsprosess i styrende organer. For tiden er det implementert på tvers av 50 ULBer i India. PWIMS Public Works Information Management System, et nettbasert kommersielt off-the-shelf-program (COTS) for styring av de sentrale funksjonelle prosessene for arbeidsplanlegging, innkjøp og vedlikehold i offentlige arbeiderorganisasjoner. OPTICON en robust konstruksjonsprogramvare spesielt utviklet for byggorganisasjoner. Med intelligent bygget moduler for prosjekter, økonomi, anleggsmaskiner, er byggeprosjektene sikret positiv avkastning. BIM Services Project-virtualisering blir stadig viktigere hver dag. Med tilgjengeligheten av en 3D-modell, før oppstart av faktisk konstruksjon har mange fordeler. Med BIM er design fortsatt konsistent, koordinert og mer nøyaktig over alle interessenter. Med 750 års erfaring og grundig kundeundersøkelse SoftTech Engineers Pvt. Ltd har utviklet e-styring og konstruksjon av ERP-produkter med tanke på spesifikke behov hos våre kunder, kan du være trygg på at virksomheten din er i gode hender. Produkter fra SoftTech Engineers Pvt. Ltd forsikrer: Produktivitetsrampe opp Fokus på kjernevirksomheten til bedriften din Bedre bunnlinjer Bevar bedriftens eiendeler Investerer tid og penger i forretningsteknologi SoftTech Engineers Pvt. Ltd er den betrodde assosierte i din tryst for suksess. Fungerte bunn Dette er et widgeted område som kalles Utvalgt bunn. Det bruker Genesis - Featured Posts-widgeten for å vise hva du ser på Serenity Child Theme demo-siden. For å komme i gang logger du deg på WordPress-dashbordet, og deretter går du til skjermbildet Utseende widgets. Der kan du dra Genesis - Featured Posts-widgeten i Utvalgte bunn widget-området på høyre side. For å få bildet til å vises, bare last opp et bilde gjennom medieopplasteren på redigeringsskjermbildet og publiser siden din. Widgetet Featured Posts vil vite for å vise postbildet så lenge du velger det alternativet i widgetgrensesnittet. 3D Modeling Neco bruker de nyeste versjonene av SolidWorks og AutoCad Mekanisk Desktop for å hjelpe deg med utviklingen av prosjektet fra et hvilket som helst punkt. Starter x02026 Les mer. Utvalgte Høyre Høyre Dette er et widgeted område som kalles Utvalgte Topp Høyre. Det bruker Genesis - Featured Posts-widgeten for å vise hva du ser på Serenity Child Theme demo-siden. For å komme i gang logger du deg på WordPress-dashbordet, og deretter går du til skjermbildet Utseende widgets. Der kan du dra Genesis - Featured Posts-widgeten til det valgte topp høyre widget-området på høyre side. For å få bildet til å vises, bare last opp et bilde gjennom medieopplasteren på redigeringsskjermbildet og publiser siden din. Widgetet Featured Posts vil vite for å vise postbildet så lenge du velger det alternativet i widgetgrensesnittet. 3D CAD Services Neco Inc. i Denver, Colorado, tilbyr 3D Computer Aided Design og støttetjenester primært knyttet til industri og forbruksvarer industrien. Selskapet har i de siste ni årene vokst i omdømme innen industrien som et av landets mest pålitelige ingeniørdesign konsulentfirmaer. Fra konseptdesign til produsert del, kan vi sette organisasjonen fast i forkant av teknologien og hjelpe deg med å få fordelen i en stadig mer konkurransedyktig verden. Programvare brukt om DC8217s IMPROBABLE SCIENCE DC8217s frontside Se på høyre sidefelt for de siste sidene, innleggene og kommentarene. Første gangs kommentarer modereres: etter det vises de straks. Oppdateringer. Klikk her for å få en kort epost når nye varer legges til. Legge merke til . Den enorme trafikken generert av innlegget av Stefan Grimm8217s siste e-post, brakte ned serveren i en time eller to den 3. desember. Siden det gikk opp klokka 18.30 den 2. desember, har det vært et treff hvert sekund eller så. Dette har blitt kurert ved innføring av et caching system, men dette hadde bivirkningen ved å knytte koblinger til de fleste bildene og dokumentene på denne bloggen. Jeg må nå rette koblingene manuelt på 386 innlegg og 17 sider. Dette vil ta litt tid å fullføre. Virkelig gobsmacked for å finne denne bloggen fikk første premie på Good Thinking Society UK science blog event. Det ble delt med doktorand, Suzi Gage soozaphone. Vi må ha vært de yngste og de eldste deltakerne. Mer i dagboken. En annen uoppfordret vurdering: Denne bloggen ble vist i Sunday Times-veiledningen til de 100 beste bloggene (mai 2009) 22. desember 2012. Et innlegg i 2006, fjernet nå, kritiserte organisasjonen CancerActive for salg av D-mannose og Chloralla med forslaget om at de kan hjelpe mennesker med kreft. I mai 2012 la jeg til dette innlegget et sitat fra en av flere forfattere som hevdet at det var et a priori-tilfelle for å undersøke forholdet mellom virksomheten og den veldedige aktiviteten til CancerActive. Mr Woollams threated å suge meg for ærekrenkelse. Som følge av dette har det opprinnelige innlegget blitt fjernet, og jeg må publisere følgende unnskyldning. Det er bedre enn destitution. 7. november 2013. Min avtale med Chris Woollams8217 advokater var at unnskyldningen skulle bli vist i 6 måneder. Det har nå vært oppe i nesten 11 måneder. Jeg fjerner derfor det. Det var selvfølgelig mobbet ut av meg av trusselen om nød. Nå, takk delvis til folk som han, vi har en ny ærekrenkende lov. Denne typen ting bør være mye mindre vanlig i fremtiden. DC8217s ufeilbarlig vitenskap. . på dcscience, kommer nå fra en server drevet av de fantastiske menneskene på The Positive Internet Company. Jeg er enormt takknemlig for Alex Lomas for hans eksperthjelp i å gjøre bevegelsen. Lime tre i UCL quad, hvor jeg spiser lunsj og snakker om sommeren. (Eldre bilder her)). klikk bildet for å forstørre Klikk bildet for å se Sherlock Holmes videoklippet (ITV) 8220What skal du gjøre, then8221 Jeg spurte Watson. 8220 For å røyke, svarte han Holmes. 8220Det er ganske tre-pipe problem, og jeg ber om at du vant8217t snakke med meg i femti minutter.8221 The Red-Headed League. Eventyr av Sherlock Holmes, Arthur Conan-Doyle. Skrevet etter å ha sett Roger Llewellyn i The Death and Life of Sherlock Holmes. Denne WordPress bloggen fortsetter, i et nytt format, den originale DC8217s IMPROBABLE SCIENCE Page. Eldre oppføringer derfra blir overført her ettersom tiden tillater det. Denne bloggen inneholder nå 8216DC8217s goodscience8217, som var sentrert på universitetspolitikken, spesielt hvordan vitenskapen skal organiseres for å få de beste resultatene, og den ubemannede oppveksten av ledelsen, bollocks og corporatization. Det ble startet som et kjøretøy for en utvidet versjon av en artikkel som jeg skrev for Times Higher Education Supplement, HVORDAN Å FÅ GOD VETENSKAP. Denne utvidede versjonen er nå trykt i sin helhet i Physiology News. 69, 12 8211 14, 2007 last ned pdf-versjonen. Et papir som kom ut i 2008 var den mest fascinerende I8217ve vært involvert i årevis. På arten av delvis agonisme i den nikotiniske reseptor superfamilien. Dette er dagjobben, og det er ikke nevnt mye her. Men denne representerer over tre års hardt arbeid, spesielt av Remigijus Lape, og for en gang kom det ut vellykket sexy (hvis du liker ionkanaler). Den presenteres på UCL News. Se også nyheter og syn på naturen og lage papiret i naturen. UCL Lunsj timer forelesning. 16. oktober, 2007. Vitenskap i en verden av forvirring: Noen eksempler fra vitenskapelig svindel, quackery, religion og universitetspolitikk. Se det her. Synes at dette fikk det største publikum i 2007-forelesningene Noen eldre nettsteder (egentlig handler de om ulike konsekvenser av endarkenment). Ingen av disse er nå opprettholdt. Her er en film laget av Faculti om min dagjobb. Du kan få utskrifter av 2004 og 2008-papirene fra OneMol-siden. Jeg har bare lagt merke til at ResearcherID-knappen ovenfor, tar deg til et nettsted som ikke viser listen mitt mest høyt citerte arbeid. Som andre kommersielle nettsteder mislykkes det i å oppgi sitater til bøker eller bokkapitler. Google gjør det bedre. og billigere. Denne siden har blitt lastet ganger. nådde den første halvmånen den 3. juli 2008. Du, du bist keine Blindgnger, schon verstimt. Naturlig utgivelse av endorfiner, eh. Naturmedisin Great Gi meg noe av det Sannsynligvis snakkesler på leveren enn store doser paracetamol, også. Men hei, hva med morfin Pharmed-versjonen av naturlig urtemedisin, så ingen uønskede effekter der heller, eh 8-) På det prinsippet, antar jeg at man kanskje bruker varme sjokk, eller bare bajonett noen. Det ville gjøre at rotkanalbehandlingen er så mye mer interessant. Men primum ikke nocere, antar jeg. En annen effekt er at hver gang du nåler noen, senker blodtrykket et punkt eller to. Kinesen kan være mer tolerant av dette, men senk bp nok forsterkeren du er ute av det. Det er også effektivt. Og det er den observerte effekten at folk som bruker acu eller mesmerisk (let8217 ikke blir forvirret med hypnotika) ser ut til å komme seg bedre, med færre uønskede konsekvenser. (Forgi meg om jeg ikke skal sitere på dette.) Så langt som en ren eksperimentell design, er det andre ting som må vurderes, som nerveblokkering, refererte smerter, neurasthenier, parasthenias, suggestability (i mesmerisk forstand) , og induserte meditative tilstander. Så, ja, hva er en som viser om man gjør en prøveversjon som dette? Det synes egentlig å fremheve mangler ved det konkrete enkeltdiagnose-enkelt-intervensjon-smalutviklet dbpc-prøvesystem. (SSDSINO-DBPCT) Selvfølgelig kan Cannel være svakt latterlig når han kan akseptere et prøveresultat fordi hans tros system ikke innrømmer resultatet. Han bør være forsiktig så han ikke ender med kronisk skulder smerte fra å skifte alle disse målene. Tanken har nettopp slått meg at man kan bruke blinde akupukturister8230. Blindpasienter For spesifikt en gruppe. Blinded scientists, maybe8230 Hvis man skal gjøre en ekte rettssak av denne typen, må man kanskje ta et dypt pust og komme litt inn i feltet. En virkelig skeptisk bevissøker er nødt til å stille spørsmål til 8216 etablert medisinsk kunnskap8217 (Wot8217s Overveldende Obligatorisk 8211 WOO) og akseptere at et resultat kanskje ikke er som de vil at det skal være. Sham poeng (hva de måtte være) bare vil ikke gjøre, av grunner jeg har skissert. Det er dumt. Det er den infantile tanken på noen som ikke kan se lenger enn nålestikket (eurrgh), og kan begynne å forestille seg hva disse morsomme orientalske herrene kanskje handler om, bortsett fra det. At de orientalske herrene kanskje har satt noen få tusen år til å raffinere sine ideer, er helt forbi slike mennesker. Mangler poenget, slags. Men hei, kompis, hvis det er knyttet til mitt sensoriske nervesystem, vet du bedre hva du gjør, eller bruk en skamnål, ellers Men noen acu poeng er ikke i følsomme steder. Det er generelt dårlig form å gå for nervene, forstår jeg. Eller arteriene. Med mindre du er en svindelforsker, så er det. Så man ender opp med å kanskje ha en ekte ærlig test ved hjelp av en 8216whole alternativ system8217-tilnærming i stedet for en spesifikk misforståelig del av den. Og en bred utredningsstudie. Alt veldig upraktisk. Tilbedere av SSDSINO-DBPCT kommer ikke til å like. Ikke i det hele tatt. Kinn. Ikke egentlig. Forespørsel. Omstendigheter Du mener konklusjonene fra GRASP-prøven (uansett) Hvordan ville du definere en disiplin, Eric 12 (Du kan si hva du mener med 8220mean8221 også, hvis du liker :-D) Nei, jeg vil at du skal 8216assess8217, ikke ved bare fornærmende det, en 8216discipline8217 som du ikke er kjent med, og som du mistenker er uforenlig med dine egne dypt ærverdige overtro. Ditt ord, 8220assess8221 Jeg var litt mer presis og tilpasset publikum. Hvis jeg kan være klarere: Prøv å utforme en prøveversjon (med noen overlappende del av den gjensidige erfaringen), som enten vil gjøre den gjennomsnittlige pseudospeseptiske sittebolten oppreist og si til seg selv, 8220My Gud. Jeg hadde feil, det er virkelig noe i dette, tross alt8221 (Vel, sannsynligvis ikke 8220My God8221, men hva en pseudoskeptiker tar forgjeves på disse øyeblikkene), eller derimot vil gjøre den gjennomsnittlige utøveren eller mottakeren () av sa 8216discipline8217 på sin egen måte, si til seg selv, 8220Ja, jeg ser poenget ditt, jeg skal nå gi opp dette for alltid8221. Selvfølgelig må man tillate et lite rom for bevis som først er overfladisk attraktivt, men på vederlag er feil. Det kan bli tilgitt. Det er mange ting som er vanskeligere å tilgi, for eksempel å fortsette å plukke feil selv når bestemmelsene dine er oppfylt, fastsette rettssaken eller resultatene i din egen favør, eller den forhåndsbestemte at man bare vil bli overbevist når Hell fryser over (eller hva en pseudo-skepo fryser over ved disse anledninger). Kom igjen, det kan være så vanskelig. Svaret på spørsmålet ditt er veldig enkelt. Måten å teste homøopati på riktig måte, finnes i avisene (En slags magi. Av Ben Goldacre, Guardian, 2007). Hvis en stor prøve utført med den metoden skulle gi et sterkt positivt resultat, og at resultatet kunne replikeres på et par andre steder, end I8217d endrer meg helt om homøopati helt. Det faktum at dette ikke har skjedd, og at de fleste homøopater ikke er villige til å gjøre det, antyder for meg at de vet, i hjertet av hjerter, at testen skulle mislykkes. De store homøopatiske selskapene har mange penger til å gjøre riktige tester, og så avslutte argumentene, og tjene enda mer penger enn de allerede gjør. Har du nylig spurt deg selv hvorfor de store forretningsmenn i homøopati (Boiron, Weleda osv.) Er så motvillige til å teste hva de selger. Hvis en stor prøve utført med den metoden skulle gi et sterkt positivt resultat, og at resultatet kunne replikeres i en Noen andre steder, enn Id, tenker meg helt om homøopati helt. I8217m sjokkert, jeg ville sikkert. Selv om slike mirakuløse resultater stammer fra et sett tilsynelatende godt kontrollerte store forsøk på noen som antas å ha blitt oppnådd 8216 homeopathic remedy8217 noen gang, antar I8217d det fortsatt å være en sann forklaring enn den absurde homøopatiske. DC Kan jeg først takke David, og andre moderatorer her, for å gi meg en stemme i denne oasen av rasjonell tenkning. Det er ikke så i alle blogger av denne fraksjonen, trist å si. Jeg har allerede følt meg som et spøk på festet, forstyrrer den fredelige roen til de som kommer til å slappe av og bytte anekdoter i selskap med likesinnede venner. Jeg antar at vi som er skeptiske til den konvensjonelle kunnskapen om alderen, kommer og går, men jeg håper vi kan passere tiden i fruktbar diskusjon, og kanskje gå litt videre på en eller annen måte. Ja, jeg har av og til bedt produsenter hvorfor, da de må antas å være profitt, kan de ikke produsere noen akseptable 8216proof8217 for oss, hvorfor noen ganger gjør de krav som don8217t stabler opp. Fra tid til annen har jeg foreslått forslag om hva som kan være bedre. Det ville være til nytte for alle. Ofte fortsetter de å kreve fattigdom. Svært ofte har CAM-sektoren små, usikre antrekk, uten støtte av stor moolah tilgjengelig for konkurransen. Selvfølgelig har Welada, med sin 8217 pent eksentriske utsikter, selvsagt rasjonelt, og med sitt blomstrende marked i ender, lite å vinne fra å ta en slik forretningsrisiko, slik at de ikke må vende seg til å selge smykker i stedet. Aksjonærene ville ikke være fornøyd. Det ville være som overreagerende til rapporter om de unike få dødsfallene fra cox-1-komponenten i en cox-2 ACE-hemmere, eller psykoser indusert av en chinchona-ekstraktanalog designet for å bekjempe P. falciparum, alt før kupene er fylt og it8217 er din eneste inntektskilde. (Det er naturlig medisin igjen) Og jeg blir stadig skuffet over eksistensen av entusiastiske rapporter om det siste mirakelproduktet i det som egentlig er markedsførings zines. Men det ville være å ignorere en svikt av rimelig velutført forskning i mer respektable CAM-tidsskrifter (ja, vi kan være uenige om det). Man kan gjøre liknende observasjoner om den konvensjonelle sektoren hvis man kunne bli plaget, spesielt før Lancet-beslutningen tvingte registrering av tester. (Jeg lurer på hvor smutthullene er i at jeg kan tenke på en måte ..) Hvor nøye kvantiserer de uønskede effekter i en befolkning, for eksempel. Mer om emnet troverdig bevis, som amerikanerne sier, en stund. Ja, som sagt, det er ikke vanskelig, det krever bare litt klarhet om akkurat det man viser med en demonstrasjon, og fallgruvene av manglende alternative hypoteser. Jeg fulgte kommentarene til akupunktur, selvfølgelig, men siden tankene dine har avvist homøopati, er jeg glad for å plukke opp det også. Vi kan dekke de andre punktene senere. Takk, jeg har nettopp lest Ben Goldacre8217s artikkel, og artikkelen som tilsynelatende ga opphav til det: Til beskyttelse av homøopati av Jeanette Winterson guardian. co. ukscience2007nov16sciencenews. g2 (8220a temperatur på 102, flekker på halsen, delirium 8230. rette Kalt Lachesis, 8230. Fire timer senere har jeg ingen symptomer.8221) Ja, det er sikkert noe slurvet å tenke der, og Ms Winterson8217s artikkel har også noen problemer med det. Jeg skal forsøke å ikke kritisere BenGoldacre for dypt i hans fravær (), men jeg regnet med en rekke tanter Sally 8211 eller kanskje bare den ene stråmannen med flere personligheter 8211 og den merkelige overdrevne påstanden, kanskje et par ides fixes (I8217m å være upresent, her) i sin utvidede monolog. Men han prøver hardt. Går ut på en lemmer her, og jeg mener ikke å fornærme din integritet i saken, men I8217m vil foreslå at selv om hans prøveutforming, vedtatt noen ganger, viste glitrende resultater til fordel for homøopatisk effekt (usannsynlig, umulig selv om det kan virke), at du og andre kanskje fortsatt leter etter den grunnleggende feilen i det for en stund å komme. Omvendt, vel, ikke alle har tro på gullstandarden. Og I8217m er allerede ute på en lem i å følge din entusiasme for SSDSINO-DBPCTs i stedet for mer avrundede resultatstudier i en klinisk setting. For å legge til side for øyeblikket spørsmålet, ville dette komme forbi et etikkomité8221, hva er Ben8217s hypotese der, tror du Er det et oppsiktsvekkende verdifullt vitenskap for finansiering? Er dette en ekte test av homøopati som terapi? Er vi ute ved selvbegrensende, behandlingsbar (eller under behandling), herdbar, uhelbredelig eller vrangforestilling (og hvorfor betyr det) Vil det bevise eller motbevise homøopatet8217s ekstraordinære påstand om at selv i dag homøopati, ikke 8216allopathy8217 er den overordnede medisinske system Kunne vi definere 8216outcome8217 litt bedre enn 8216er, like bra8217 Kanskje følge opp litt bedre. Og kanskje tenk nøye nøye med placebo og vær nøyaktig om protokoller, miljø, forurensning. Hva ville effekten på prøven av knowing placebos være involvert På et mørkere punkt, hvordan kan man unngå svindel? Det er sikkert en fraksjon som er sint at det er en svindel uansett, så det er et rettferdig spill for å forstyrre et forsøk. Er det noen hull for de underhandede økonomiske gigantene i homøopatisk apotek å utnytte, kan jeg observere at hans type prøveperiode fortsetter konstant, uansett. Av hvert 200 individer som kjøper noen små piller fra et etablert homøopatisk apotek, kan halvparten som jeg ser, godt ta et effektivt middel (det er dessverre ikke nødvendigvis det mest hensiktsmessige middelet i henhold til læren) og skal bli bedre, andre 100 som du ser, tar bare en imaginær 8220IllPlease8221, og kommer til å dø. Naturligvis er de fleste av dem der fordi de mistillog det beviset som tilbys for konvensjonell medisin, ellers har leger fortalt dem at de er 82208216incurable8221, eller de lider av vedvarende uønskede effekter fra et stykke EBM de har fått tidligere. Eller de kan bare forestille seg det. phayes Hvis godt kontrollerte repeterbare RCTs viste konsekvent god klinisk effekt for homøopati, ville det innebære at det er klinisk verdi for homøopati. Slike tester ville ikke fastslå hvorfor det virker, ganske enkelt at det gjør det. Selvfølgelig viser studier i dag ikke en overbevisende klinisk effekt. Men i teorien, i det usannsynlige tilfelle at homeopati passerte klinisk granskning, ville det være forskernes arbeid å etablere en grunn til sin kliniske effekt. Det er tydeligvis ingen poeng i dem som plager å gjøre det dersom vi er enige om at homøopati ikke har klinisk verdi som det ser ut til å være tilfelle. Hvis godt kontrollerte repeterbare RCTs viste konsekvent god klinisk effekt for homøopati, ville det innebære at det er klinisk verdi for homøopati. Slike tester ville ikke fastslå hvorfor det virker, ganske enkelt at det gjør det. Jeg er sterkt uenig, og det har ikke noe å gjøre med å ikke oppdage nøyaktig hvordan det er, men mer fundamentalt med om det er eksternt rimelig å tro at det kan fungere i det hele tatt. En klinisk prøve av noen homøopatisk 8216remedy8217 er implisitt også et grovt uheldig kløftig forsøk som antas å kunne etablere eksistensen av en vesentlig forskjell mellom magisk homøopatisk vann og vanligt vann. Men det er noe det ganske enkelt ikke kan gjøre. Som Alan Sokal sier det: Kort sagt, alle millioner av eksperimenter som bekrefter moderne fysikk og kjemi, utgjør også sterke bevis mot homøopati. Av denne grunn er feilen i begrunnelsen for homøopati ikke bare mangelen på statistiske bevis som viser effekten av homøopatiske midler over placebo på 95 eller 99 konfidensnivå. Selv et eksperiment på 99,9-konfidensnivået ville ikke begynne å konkurrere med alle bevisene til fordel for moderne fysikk og kjemi. Homeopati kliniske forsøk er futil og uetisk patologisk vitenskap. De dårlige forsømte homøopatene må vise oss hvordan man enkelt og pålitelig kan skille en dråpe vann med 8216no8217 molekyler X fra en dråpe med 8216no8217 molekyler Y (eller en kontroll) i laboratoriet. før de kunne til og med begynne å håpe på deres maksimalt absurde, stygg og dumme fantasi medisin for å bli tatt på alvor. Se også denne veldig gode artikkelen: Det går ikke så langt som å tenke på hvordan jeg tror at man bør tolke den hypotetiske situasjonen som blir diskutert her 8211 (replikert) sterkt positivt resultat fra et stort forsøk på noen homøopatiske 8216medicine8217 8211, men det skulle gi du har en ide om hvorfor jeg ikke ærlig tuller når jeg sier at I8217d anser det som mer sannsynlig å ha vært på grunn av en prank av utenomjordiske medisinske studenter (veterinære studenter) enn på grunn av effekten av homøopatiske piller. Har jeg lov til å kommentere, eller er dette en privat tråd physicsteacher Hvorfor er du interessert i hvorvidt jeg er et ELIZA-program David 8220ramming incomprehensibility8221 Alt i tankene til beholderen, kjære gutt. Jeg kunne ikke snakke for 8216meste alt-med people8217, men to andre Skep-nettsteder hadde alvorlig følelse av humor, og modded jobbsøknaden min, før jeg fant velkommen her. Jeg får det sterke inntrykk at 8216 mest all-med people8217 blir jevnlig angrepet av den trolling ps-skeptiske mengden, ofte i store bokstaver, og med svært lite bruk av cerebellum. Jeg antar at de blir ganske lei av det. andrew: Er det et kompliment Takk, uansett. Dude: Jeg har stor avsky for censorer, selv når det gjelder de rystede rantingene av anti-alt-med publikum. Jeg ser at RLHH er i ferd med å bytte navn, noe som uten tvil vil føre til en stor regning for ny skrivesaker, en annen runde med vitiative hat-tale og krangling fra anti-valgfaktorene. Doesn8217t synes å være gjengjeld, som må avvikle konkurransen. Hva har skjedd med den uskyldige gjengen klokka 10:23 Jeg ser at deres Alexa-karakterer er nede ganske bra. Kanskje en god del av dem følte seg mye bedre for sin enkeltdosis av homøopatisk middel, kom til deres sanser at amper gikk hjem. Hvorfor 10:23 uansett forstår jeg om de hadde ringt det 82201811: 1666e-2408221 (Mangler poenget helt, at it8217 bare er en forventning uansett. I molekylær kjemi, hvilken homeopati ern8217t.) Eller 22: 502156, kanskje. De har fortsatt feil. Kanskje de holder en anti-Healing-Crystal Night Skepto Å gjøre en blind akupunktur prøve bør være grei jeg tror. Siden den testede antagelsen er at det bare er nålinnsetting som er viktig, gir du en uutdannet (i akupunktur) nålinnsetter et kart over hvor du skal sette nålene, noen kart er 8216correct8217 noen falske. For å korrigere for pasientforventning gir du dem et spørreskjema. For å blinde pasienten oppretter du en skjerm slik at de kan se om en nål er satt inn (du tapper på huden for å gjøre dem usikre på om nålen ble satt inn). Jeg foreslår at det bare tar litt å tenke på hvordan man gjør et rimelig blindforsøk (som i tilfelle av den ovennevnte rettssaken ser ut til å mangle). Selv om forskerne ikke var i stand til å tenke på disse problemene, skam på korrekturleserne for ikke å peke på problemene. Mark Det har blitt gjort ofte. Se for eksempel Barker Bausell8217s bok, Snake Oil Science. Resultatet er nesten alltid å vise ingen forskjell mellom 8220real8221 akupunktur og sham (det er sham er inntrekkbare nåler i posisjon 8220right8221 eller ekte nåler i feil posisjon (eller til og med tannpirker). En av de få klare resultatene i alt med er at meridianene og Qi er fantasiens fantasi. Akupunktur er nå så dypt innebygd i det medisinske mainstream at selv de gjentatte demonstrasjoner om at det er en (fancy) placebo aren8217t kommer til å sminke den ut, tror jeg. Det er populært blant punters og gir massevis av fysioterapi og praktiserende helsepersonell er noe annet å tilby både deres hjertehinne og deres 8220frequente flyer8221-bekymrede brønnpasienter, komplett med mye rituell og teater. I følge sin popularitet er det ikke sannsynlig at Govts og helsemyndighetene velger å dumpe det dersom det ikke kan bli vist tydelig for å gi penger til penger. Uansett håper jeg at I8217m er galt, men jeg forutsier tilnærmingen til (f. eks.) Storbritannias Govt til akupunktur vil være det de har brukt med homøopati, som i: vaske ta hendene sine mens de mumler om: 8220Det er noen som hevder at det fungerer8221 8220Det tror du ikke hvis de jobber i harmoni med hverandre, det ville være bedre8221 Det ville være bedre hvis CAM-komponenten var effektiv. Ellers ville det være sløsing med tid og penger. Hvis du ser gjennom denne bloggen, finner du mange eksempler på det absurde, vanvittige og noen ganger helt farlige, ting som er undervist til studenter på tre års heltid Bachelor of Science grader. Gradene er ikke riktig trening. I det hele tatt er de mis-utdanning. De lærer studenter overtroiske og usanne ting, og så la elevene løsne på syke mennesker. Kanskje det kurset du gjør er bedre enn de som jeg har avdekket. Denne muligheten blir enkelt testet. I8217d være veldig glad hvis du sendte meg dine powerpoints og handouts fra ditt eget kurs. La leseren bestemme seg. Ja, jeg tror at enkelte mennesker gjør absurde krav, men jeg føler også at noen påstander er helt bare. Jeg blir veldig irritert når jeg hører folk trening til bare HNC eller verre et helg kurs, så gå ut og trene, de har ikke riktig opplæring, kanskje tvungen regulering ville være veien fremover enn å få universiteter til å slutte å lære. En skjønnhetspleie er ikke en refleksolog, men kaller seg en, de kan gjøre alvorlig skade. Også jeg føler at ikke å ha obligatorisk registrering, bringer alle slags ting til CAM i stedet for bare terapien med de som gjør korte kurs, det vil si ny alder, psykologi etc8230 i stedet for å fokusere på helsesiden. Forskning må utføres, men med CAM det er veldig vanskelig som det som kan gjøre en person bedre, kanskje ikke med den neste. Hver behandling foregår på individuell basis, som ikke passer med modellen 8220scientific8221. Men som sagt før CAM erstatter ikke konvensjonell medisin, men skal brukes langs siden. Helseomsorg bør ikke være å vinne eller miste, men om hva som er best for pasienten i det lange løp. Også kan jeg legge til, etter å ha sett en lege nylig, får de ikke det beste av trening og ser ut til å sitte og ser opp en datamaskin for symptomer, kanskje det bør undersøkes. Anatomi og patologi er det samme over hele linja, så jeg ville ikke ha forventet at en lege også måtte se noe veldig enkelt opp coz1979 Du sier 8220Research må utføres, men med CAM er det veldig vanskelig som det som kan gjøre en person bedre, kanskje ikke med next8221 Nøyaktig det samme gjelder for enhver behandling, CAM eller ikke. Det er ingen forskjell. En lang kurs er bedre enn en kort en, bare hvis langkurset lærer elever ting som er sanne. Denne bloggen har uendelige eksempler på full-time BSc-kurs som lærer fullstendig nonsens. Det er ikke i pasientens interesse. Regulering høres ut som en god ide i prinsippet, men i praksis virker det ikke. Nyere erfaring med CNHC og med GCC har vist det veldig tydelig. Hvis et emne er mystisk tull i utgangspunktet, er det ingen måte at regulering kan gjøre alt annet enn mystisk tull. Jeg kan ikke kommentere din lege fordi jeg ikke har noen anelse om hva heshe så opp. Men i teorien, i det usannsynlige tilfelle at homeopati passerte klinisk granskning, ville det være forskernes arbeid å etablere en grunn til sin kliniske effekt. For å kunne bruke Bayes-setningen, måtte vi postulere en tidligere fordeling for verdien av hver hastighetskonstant. Vi aner ikke før vi passer til hva disse verdiene vil være. Vi kan noen ganger håpe at bestemte verdier vil dukke opp for å teste en ide som vi har, men å bruke slike forhåpninger som tidligere ville bare være å påvirke utfallet av forsøket ved å fôre i våre fordommer. Det ville, etter min mening, være feil. Derfor bruker vi kun den ubestridelige høyre side av Bayes-setningen, sannsynligheten. og velg verdier som maksimerer sannsynligheten. På den måten står hvert eksperiment alene.8217 Jeg har ikke noe ønske om tråden å degenerere til en frekventist vs Bayesian argument, men det er dishartening å se så respektert og numerere en forsker som DC for å gjøre slike uttalelser i et offentligt forum. Selv om slike forestillinger i det siste har vært rimelige, virker de i dag bare utdatert etter den siste utviklingen i sannsynlighet og informasjonsteori. I dag er it8217s trivielt å tildele naive (dvs. ikke-informative) priors for de fleste (men ikke alle) parametere av sannsynlighetsfordelinger, og de er ikke basert på fordommer, men lett begrunnet av deres matematiske egenskaper (f. eks. Ved hjelp av MaxEnt, invariance under reparameterisering, konjugasjon 8211 selv om jeg innrømmer konjugering er mer convenient8217 enn correct8217). Bruke sannsynligheten er bare like å skape en8217s skuldre og antar en flat før i forsett uvitenhet om de kjente egenskapene til parametere (for eksempel - infltmeanltinf cf. 0 lt S. D lt inf). Dette er så vilkårlig en antagelse som å plukke en tidligere tilfeldig. Det gjør ikke nødvendigvis det feil, bare ineffektivt. Ikke rart at de fysiske forskerne er lyse år i å løse inferensielle problemer i forhold til deres biologiske kolleger. Det minner om utvekslingene mellom Ronald Fisher og Harold Jeffreys. Jeg forestiller meg at det ikke var tilfeldig at Ronald Fisher var biolog, mens Harold Jeffreys var fysiker. Anbefaler sterkt DC for å lese Edwin Jaynes8217 bok Sannsynlighetsteori: The Logic of Science8217. Da foreslår jeg at DC vurderer sin stilling i lys av den siste utviklingen. Hvis DC ønsker å forbli usympatisk for Bayesian tilnærminger, så er that8217s bra (og DC ville aldri være alene), men jeg håper at minst DC ville bli opplyst for å se hvordan priorene er basert på de numeriske egenskapene til de relevante parametrene og ikke på fordommer som avvisende ovenfor. Åh kjære, det virker synd å la denne diskusjonen degenerere til anonyme misbruk. Prosedyren som du beskriver, begrenser bare parameterestimater å ligge innenfor et fysisk plausibelt område. Hvis du hadde plaget av å sjekke våre metoder før du slår av, ville du ha kjent at vi har gjort dette i mange år. Slike begrensninger har ingen nødvendig forbindelse med Bayes-setningen i det hele tatt, så jeg tror at du er et rødt sild. For eksempel passer vi logg (satser) slik at alle estimater er begrenset til å være positive. Det er mye enklere enn å påkalle Bayes. Vi stiller også en fysisk øvre grense for foreningshastighetskonstanter, vanligvis til under 10 M s. Siden vi bruker Simplex-optimalisering i stedet for en gradientmetode, oppnås dette lett ved å tilbakestille parameteren til grensen hvis den går over grensen. Formentlig gir disse prosedyrene oss de samme estimatene som den bayesiske formuleringen, men på en mye enklere måte. Som det er tilfelle, er det ikke lurt på at de fysiske forskerne er lyse år i å løse inferensielle problemer i forhold til deres biologiske kollegaer, synes å være ikke bare arrogant og nedlatende, men også feil. DC: Åh kjære, det virker synd å la denne diskusjonen degenerere til anonyme misbruk. Jeg beklager. Misbruk var ikke ment. DC: Prosedyren som du beskriver, begrenser bare parameterestimater å ligge innenfor et fysisk plausibelt område. Hvis du hadde plaget av å sjekke våre metoder før du slår av, ville du ha kjent at vi har gjort dette i mange år. Det du kaller begrensninger er bare grensen til en leilighet før. Men fordi du tydeligvis ikke forstår Bayesian-metoder, er kritikken din feilkalt. Jeg refererte ikke bare til grenseforhold, men om hvordan man utlede parametriske transformasjoner som gir effektiv montering (du gir et eksempel nedenfor). Forskjellen med bayesiske tilnærminger er at denne transformasjonen ikke er ad hoc. DC: Slike begrensninger har ingen nødvendig forbindelse med Bayes-setningen i det hele tatt, så jeg tror at du er et rødt sild. For eksempel passer vi logg (satser) slik at alle estimater er begrenset til å være positive. Det er mye enklere enn å påkalle Bayes. It would appear you are unwittingly invoking Bayes by fitting log(ve only parameters) according to Jeffreys rule for standard deviations. The prior prob(parameters) constantparameter is effectively the same as fitting log(parameters). Since non-informative priors can be assigned objectively to derive the ideal parameter transformation for parameters of most (though not all) probability density functions, probabilities turn out to be much simpler than likelihoods because you get the same result every time rather than resorting to arbitrarily chosen ad-hoc transformations that get the right answer8217. DC: Presumably these procedures give us the same estimates as the Bayesian formulation, but in a much simpler way. I8217m glad you used the word presumably8217 because the Bayesian formulation is usually simpler for solving really complex problems because it8217s much easier to deal with probabilities than their un-normalised counterparts (i. e. likelihoods) that demand i. i.d. data. DC: That being the case, remarks like No wonder the physical scientists are light years ahead in solving inferential problems in comparison to their biological colleagues seem to be not only arrogant and condescending, but also wrong. I apologise. However I suspect you8217re as guilty of prejudice against Bayesian methods as much as you suspect Bayesian methods are guilty of prejudice. In order to allay the latter, I strongly urge you to read Edwin Jaynes8217 book (at least on how to assign non-informative priors) before you resume bashing Bayesian methods on the basis of prejudice. At least that way your bashing would be informed I8217m quite aware that it8217s possible to formulate the constraints as a uniform Bayesian prior. It merely seems like an unnecessarily complicated way of formulating very simple physical ideas, like rate constants can8217t be negative. The reasons for the constraints come from physics, not statistics. It8217s nothing to do with Jeffery8217s rule. I don8217t think I am prejudiced against Bayes8217 methods in cases for which you have a real (observed) prior distribution. That does not include problems like mine. DC: I dont think I am prejudiced against Bayes methods in cases for which you have a real (observed) prior distribution. That does not include problems like mine. I think you8217ll find your comments on this site (and others) are at odds with this the first sentence. DC: Im quite aware that its possible to formulate the constraints as a uniform Bayesian prior. It merely seems like an unnecessarily complicated way of formulating very simple physical ideas, like rate constants cant be negative. The reasons for the constraints come from physics, not statistics. Its nothing to do with Jefferys rule. I8217m afraid it8217s clear to me (or any other fluent probabilistic modeller) that you still don8217t understand. Please read the book (and no I don8217t have shares): if you8217re pushed for time, focus on Chapter 12. If you8217re still not convinced then that8217s fine, but I really don8217t think you8217re in a position to fairly criticise Bayesian methods until you do. Since you are anonymous, I have no idea what field you are in, so I can8217t judge your claims. In my field, Bayesian methods will give the same answer as I get without them. So I don8217t understand why you are getting so excited. It isn8217t religion (or is it). DC: Since you are anonymous, I have no idea what field you are in, so I cant judge your claims. Knowing my area of expertise will be of no help to you, suffice to say that scientists from chemicalphysical or engineering backgrounds would not have the difficulties you appear to have in understanding what I am saying. My intent was purely to point out your issue against Bayesian priors prejudicing data analysis is really a non-issue because any serious probabilistic modellist would employ a non-informative prior which can be assigned objectively. DC: In my field, Bayesian methods will give the same answer as I get without them. That tells me three things: a) You only use flat priors: that8217s the only way you can obtain exactly identical same answers (including confidence limits). If your posterior is directly proportional to the likelihood of course you8217ll get the same answer. Have you ever considered that a flat prior doesn8217t necessarily represent the greatest state of ignorance concerning a specific parameter In most cases, it doesn8217t. b) You don8217t know Jeffrey8217s rule and why it8217s useful. c) In your field, your problems appear to be sufficiently simple to be solved using likelihood methods alone. In complex systems where you have to create sophisticated models to make inferences based on data sets that aren8217t necessarily i. i.d. you cannot use likelihoods because it8217s only valid to combine likelihoods if all your data are independent and identically distributed 8211 this is not a requirement of probabilities. DC: So I dont understand why you are getting so excited. I8217m afraid it8217s not excitement, but merely expressing a groan upon reading your uninformed comments. To those who actually perform probabilistic modelling, your accusations of Bayesian analysis imposing one8217s prejudices read as naive (no offence intended) or out-of-date at the very least. Do you really think probabilistic modellers would waste their time performing complex analysis (used in industry as well as academia) if there was any chance of being able to reduce it to ridicule by the effects of one8217s prejudices DC: It isnt religion (or is it). I will overlook your religious slur, except to answer use what works8217 whether it8217s likelihood or probabilities. You will notice I8217m not zealously criticising likelihoods, but only highlighting their limitations. You on the other hand are critical of Bayesian approaches on the basis of priors, that you think cannot be assigned objectively. My intent was draw your intention to non-informative priors (with a helpful and very readable reference) that readily overcomes your objections in nearly all (and I have already conceded not all) cases. I intended to enlighten rather than convince. I failed so I will now withdraw and move on. Life8217s too short. I said right at the outset that flat priors are the only thing that8217s appropriate when estimating rate constants in a chemical reaction scheme. If you think otherwise, please make a suggestion. The mathematics of calculating the likelihood with exact allowance for missed events is far from simple. The inference problem is quite straightforward once you8217ve done it. I find your condescending attitude quite astonishing. You keep saying that I8217m wrong andor naive without providing any examples to show why. It8217s tempting to quote the eminent statistician, Stephen Senn, who tweeted yesterday davidcolquhoun This must be same Bayesian physicist troll who worships Jaynes (a physicist) despite the objections. t.cohEC8EtmnWo mdash Stephen John Senn (stephensenn) July 19, 2013
No comments:
Post a Comment